🔗 원문 전체 보기 → Venturesquare.net
![[Startup IP] 상장을 꿈꾼다면 특허는 ‘마지막’이 아니라 ‘첫 번째’ 준비다](https://www.venturesquare.net/wp-content/uploads/2026/07/ChatGPT-Image-JANG.png)
요약
기술특례상장에서 특허는 단순히 많은 것이 중요한 것이 아니다. 기업의 핵심 기술이 어떤 과정으로 개발되고 권리화됐는지를 보여주는 '기술의 역사'가 더 큰 평가 요소가 된다. 장영태 변리사는 상장을 준비하는 스타트업이라면 특허를 마지막에 급히 만드는 스펙이 아니라 창업 ... The post [Startup IP] 상장을 꿈꾼다면 특허는 ‘마지막’이 아니라 ‘첫 번째’ 준비다 appeared first on 벤처스퀘어.
본문
- 상장 직전 급히 준비한 특허보다 창업 초기부터 쌓아온 특허 포트폴리오가 기술특례상장의 핵심 경쟁력
- 심사위원은 특허 개수보다 기술 개발 과정과 연결된 '포트폴리오의 흐름'을 먼저 평가
- 특허는 스펙이 아닌 기업의 기술 역사…IPO를 목표로 한다면 장기적인 IP 전략이 필수
얼마 전 기술특례상장을 준비하던 한 기업의 기술성 평가 자문을 맡은 적이 있다. 그런데 문제가 있었다. 이 기업이 보유한 특허 상당수가 상장 신청을 앞두고 단기간에 몰아서 출원한 것들이었던 것이다. 심사 과정에서도 이 부분이 집중적으로 지적됐다. 다행히 다른 평가 항목에서 좋은 점수를 받아 기술성 평가는 무사히 통과했지만, 자칫 상장을 위해 급하게 준비한 특허가 발목을 잡을 수도 있었던 아찔한 사례였다.
기술특례상장 컨설팅을 진행하다 보면 비슷한 아쉬움을 자주 마주한다.
한 기업은 적지 않은 수의 특허를 보유하고 있었지만, 자세히 살펴보니 상당수가 현재 주력 기술과는 관련이 없었다. 창업 초기에는 다른 아이템으로 사업을 시작했다가 시장 반응에 맞춰 지금의 사업으로 전환했기 때문이다. 결국 현재 기술을 설명하는 데 도움이 되지 않는 특허는 핵심 포트폴리오에서 제외할 수밖에 없었다.
또 다른 기업은 핵심 기술을 잘 보호하는 특허를 보유하고 있었지만, 대부분 국내에만 등록돼 있었다. 반대로 해외에는 중요도가 상대적으로 낮은 특허가 등록돼 있었다. 기술 자체보다도 ‘왜 중요한 특허는 해외 권리화를 하지 않았는가’를 설명하는 데 더 많은 시간을 써야 했다.
이처럼 기술특례상장에서는 단순히 특허가 많다고 좋은 평가를 받는 것이 아니다. 어떤 기술을, 어떤 순서로, 어떻게 권리화해 왔는지가 더 중요하게 평가된다.
심사위원은 나무보다 숲을 먼저 본다
기술성 평가에서 특허 포트폴리오의 역할은 기업의 핵심 기술이 얼마나 체계적으로 보호되고 있는지를 보여주는 데 있다. 많은 스타트업은 특허 한 건 한 건의 내용이나 개수에 집중하지만, 심사위원은 오히려 포트폴리오 전체의 흐름을 먼저 본다. 다시 말해 나무보다 숲을 먼저 살핀다.
기술특례상장 단계까지 성장한 기업이라면 대개 수년에 걸쳐 핵심 기술을 개발하고, 이를 개선하며 사업화해 왔을 것이다. 특허 역시 이러한 기술 개발 과정과 함께 차근차근 쌓여 있어야 한다.
특허의 개수가 절대적으로 많지 않더라도 기술 개발 과정에 맞춰 꾸준히 출원하고 등록해 왔다면, 그 자체가 기업의 연구개발 이력과 기술 경쟁력을 보여주는 강력한 근거가 된다. 반대로 단기간에 급하게 출원했거나 현재 사업과 연결되지 않는 특허가 많다면 아무리 건수가 많아도 심사위원을 설득하기는 쉽지 않다.
기업은 자신의 기술이 우수하다고 설명할 수 있다. 하지만 그 설명에는 일정 부분 주관적인 판단이 들어갈 수밖에 없다. 반면 특허는 다르다. 어떤 기술을 언제 출원했고, 어느 국가에서 권리를 확보했는지가 객관적인 기록으로 남는다. 상장을 준비하는 시점에 특허가 필요하다고 해서 과거로 돌아가 출원서를 제출할 수는 없다.
특허는 ‘만드는’ 것이 아니라 ‘쌓는’ 것이다
그렇다면 스타트업은 무엇을 준비해야 할까.
특허 포트폴리오는 상장을 앞두고 단기간에 ‘만드는’ 것이 아니라, 기업의 기술 개발 과정에 맞춰 오랜 시간 ‘쌓아가는’ 것이다. 기술특례상장을 목표로 한다면 창업 초기부터 특허 전략을 함께 설계하고 실행해야 한다.
가장 큰 이유는 시간이다.
특허는 출원한다고 바로 권리가 생기지 않는다. 출원 후 심사를 거쳐 등록되기까지 통상 1~2년이 걸리고, 경우에 따라서는 그보다 더 오래 걸리기도 한다. 우선심사를 활용하면 기간을 줄일 수 있지만, 심사 과정에서 예상보다 등록이 늦어지는 일도 적지 않다.
해외 시장이나 글로벌 투자까지 고려한다면 준비 기간은 더 길어진다. 해외 특허는 국제출원(PCT) 절차를 거친 뒤 국가별 심사와 등록 과정을 다시 진행해야 한다. 상장 시점에 맞춰 주요 국가에서 특허 권리를 확보하려면, 이 모든 일정을 역산해 훨씬 이전부터 준비를 시작해야 한다.
상장을 앞두고 특허를 급하게 준비하는 것이 위험한 이유도 여기에 있다.
시간에 쫓겨 여러 건을 한꺼번에 출원하다 보면 권리 범위가 좁거나 명세서 완성도가 떨어지는 경우가 생길 수 있다. 이렇게 등록된 특허는 기업의 핵심 기술을 충분히 보호하지 못하는 경우가 많다. 매년 유지 비용만 발생하고 실제 활용도는 낮은 ‘보여주기식 특허’가 될 가능성도 크다.
특허 포트폴리오는 숫자를 채우기 위한 수단이 아니다. 기업의 핵심 기술을 얼마나 효과적으로 보호하고 있는지를 보여주는 자산이다. 외형만 키운 포트폴리오보다 핵심 기술을 중심으로 체계적으로 구축한 포트폴리오가 훨씬 높은 평가를 받는 이유도 여기에 있다.
결국 좋은 특허 포트폴리오는 상장을 준비하는 과정에서 만들어지는 것이 아니라, 연구개발과 사업 성장의 흐름 속에서 자연스럽게 완성된다. 특허는 상장 직전 급하게 준비하는 서류가 아니라 기업의 기술 경쟁력을 오랜 시간 증명해 온 기록이기 때문이다.
특허는 기업의 역사를 증명하는 기록이다
창업 초기부터 꾸준히 특허를 준비해 온 한 스타트업이 있었다. 처음에는 기술을 적용할 시장을 찾지 못해 오랜 시간 어려움을 겪었지만, 몇 년 뒤 관련 시장이 빠르게 성장하면서 기술특례상장까지 성공적으로 이어졌다. 그 과정에서 오랜 기간 차근차근 쌓아온 핵심 기술 특허 포트폴리오가 중요한 역할을 했다.
단순히 특허를 많이 보유했기 때문이 아니다. 한 분야의 기술을 지속적으로 개발하고 이를 권리로 확보해 온 과정 자체가 기술기업으로서의 진정성과 연구개발 역량을 보여주는 객관적인 근거가 됐기 때문이다.
기술특례상장을 위한 특허 전략의 핵심은 결국 꾸준함이다.
좋은 특허 포트폴리오는 짧은 기간에 만들어지지 않는다. 기업이 개발한 핵심 기술을 하나씩 권리로 확보하고, 사업의 성장 단계에 맞춰 국내외 권리를 차근차근 확장해 나가는 과정이 쌓여야 비로소 투자자와 심사위원을 설득할 수 있는 포트폴리오가 완성된다.
기술특례상장을 목표로 하는 스타트업이라면 지금 당장 세 가지를 점검해볼 필요가 있다.
첫째, 현재 보유한 특허가 회사의 핵심 기술을 제대로 보호하고 있는가.
둘째, 대표와 연구개발 조직 모두가 특허의 중요성을 충분히 이해하고 있는가.
셋째, 후속 투자와 해외 진출, IPO 일정까지 고려한 장기적인 특허 포트폴리오 전략을 갖고 있는가.
이 가운데 하나라도 자신 있게 답하기 어렵다면 지금이 바로 전략을 다시 점검해야 할 시점이다. 특허는 필요할 때 급하게 준비하는 것이 아니라 기업의 성장과 함께 만들어가는 자산이기 때문이다.
특허는 상장을 앞두고 급히 채워 넣는 ‘스펙’이 아니다. 기업이 어떤 기술을 개발했고, 어떤 고민을 거쳐 성장해 왔는지를 보여주는 가장 객관적인 기록이다.
상장을 준비하는 순간 특허를 만들려고 하면 이미 늦을 수 있다. 좋은 특허 포트폴리오는 하루아침에 완성되지 않는다. 창업 첫날부터 쌓아온 연구개발의 시간과 기술의 역사가 차곡차곡 담길 때 비로소 기업의 경쟁력이 되고, 투자자와 심사위원을 설득하는 가장 강력한 무기가 된다.
장영태 변리사는 서울대학교 전기공학부를 졸업하고 2006년 변리사 자격을 취득했다. 소프트웨어, 인공지능, 네트워크, 핀테크 등 IT 전반의 특허 업무를 주로 담당해 왔으며, 다수의 스타트업을 대상으로 특허 전략과 포트폴리오 구축을 자문해 왔다. 현재 특허법인 린의 대표변리사로서, 법무법인 린의 변호사·회계사 등 전문가들과 함께 스타트업의 성장과 IPO를 돕는 업무를 활발히 수행하고 있다.
Like this:
Like Loading...Related
[Startup IP] If you dream of going public, patents are the 'first' preparation, not the 'last'.
Not long ago, I served as an advisor for the technology evaluation of a company preparing for a special listing for technology. However, there was a problem. A significant number of the patents held by this company had been filed in a rush within a short period just before the listing application. This aspect was pointed out extensively during the review process. Fortunately, the company received good scores in other evaluation categories and successfully passed the technology evaluation; however, it was a close call where patents hastily prepared for the listing could have easily become a liability.
When conducting consulting for technology-based special listings, I frequently encounter similar regrets.
One company held a considerable number of patents, but a closer look revealed that a significant number were unrelated to its current core technology. This was because the company had initially started with a different item and transitioned to its current business in response to market reaction. Ultimately, the company had no choice but to exclude patents from its core portfolio that did not help explain its current technology.
Another company held patents that effectively protected its core technology, but most were registered only domestically. Conversely, patents of relatively lower importance were registered overseas. More time had to be spent explaining 'why important patents were not secured internationally' rather than focusing on the technology itself.
As such, in a technology special listing, simply having a large number of patents does not guarantee a favorable evaluation. What is considered more important is which technologies, in what order, and how rights have been secured.
The judges see the forest before the trees.
In a technology evaluation, the role of a patent portfolio is to demonstrate how systematically a company's core technologies are protected. While many startups focus on the content or quantity of individual patents, examiners instead look at the overall flow of the portfolio first. In other words, they examine the forest before the trees.
Companies that have grown to the stage of listing under the technology special listing scheme would generally have spent several years developing, improving, and commercializing core technologies. Patents, too, must have been accumulated step by step alongside this technology development process.
Even if the absolute number of patents is not large, if a company has consistently filed and registered them in alignment with its technology development process, that itself serves as strong evidence of its R&D history and technological competitiveness. Conversely, if many patents were filed hastily in a short period or are not connected to the current business, it is difficult to persuade the examiners, no matter how many there are.
Companies can explain that their technology is superior. However, such explanations inevitably involve a certain degree of subjective judgment. Patents, on the other hand, are different. They leave an objective record of what technology was filed, when it was filed, and in which countries rights were secured. You cannot go back in time and resubmit an application simply because a patent is needed when preparing for an IPO.
Patents are not 'made,' but 'accumulated.'
Then, what should startups prepare?
A patent portfolio is not something to be 'created' in the short term ahead of an IPO, but rather something to be 'built' over a long period in alignment with the company's technology development process. If the goal is a technology-focused IPO, a patent strategy must be designed and executed together from the early stages of the startup.
The biggest reason is time.
A patent does not grant rights immediately upon filing. It typically takes one to two years from filing to examination and registration, and in some cases, it may take even longer. While utilizing expedited examination can shorten the timeframe, it is not uncommon for registration to be delayed longer than expected during the examination process.
If overseas markets or global investments are also considered, the preparation period becomes even longer. For overseas patents, the international application (PCT) process must be followed by country-specific examination and registration procedures. To secure patent rights in major countries in time for the listing, preparations must begin well in advance by working backward from this entire schedule.
This is also why hastily preparing patents ahead of an IPO is dangerous.
When multiple applications are filed at once under time pressure, the scope of rights may be narrow or the completeness of the specifications may be poor. Patents registered in this manner often fail to adequately protect a company's core technology. There is also a high possibility that they will become "showcase patents" that incur annual maintenance costs but have low actual utility.
A patent portfolio is not merely a means to fill numbers. It is an asset that demonstrates how effectively a company is protecting its core technologies. This is why a portfolio systematically built around core technologies is valued much higher than one that has merely expanded its size.
Ultimately, a strong patent portfolio is not built during the process of preparing for an IPO, but rather naturally formed within the flow of research and development and business growth. This is because patents are not documents hastily prepared right before listing, but rather records that have proven a company's technological competitiveness over a long period of time.
Patents are records that prove a company's history.
There was a startup that had been consistently preparing patents since its inception. Initially, it struggled for a long time because it could not find a market to apply its technology, but a few years later, as the relevant market grew rapidly, it successfully achieved a listing under the technology special listing scheme. In this process, the portfolio of core technology patents, which had been steadily built up over a long period, played a crucial role.
It is not simply because they hold a large number of patents. It is because the very process of continuously developing technology in a specific field and securing the rights to it has served as objective evidence demonstrating their sincerity and R&D capabilities as a technology company.
The key to a patent strategy for a technology-focused listing is ultimately consistency.
A good patent portfolio is not built in a short period. Only when the process of securing rights to core technologies developed by a company one by one, and gradually expanding domestic and international rights in line with the business's growth stages, accumulates, is a portfolio capable of persuading investors and reviewers completed.
If you are a startup aiming for a technology-focused listing, you need to check three things right now.
First, do the patents currently held properly protect the company's core technology?
Second, do both the CEO and the R&D organization fully understand the importance of patents?
Third, do you have a long-term patent portfolio strategy that takes into account follow-up investments, overseas expansion, and IPO schedules?
If you find it difficult to answer even one of these questions with confidence, now is the time to re-evaluate your strategy. This is because patents are not assets to be hastily prepared only when needed, but rather assets built alongside the company's growth.
Patents are not 'qualifications' hastily added ahead of an IPO. They are the most objective record showing what technologies a company has developed and the thought processes through which it has grown.
If you try to create patents only when preparing for an IPO, it may already be too late. A good patent portfolio is not built overnight. It becomes a company's competitive edge and the most powerful weapon to persuade investors and judges only when the time spent on research and development and the history of technology accumulated since the first day of founding are systematically recorded.
Patent Attorney Jang Young-tae graduated from the Department of Electrical Engineering at Seoul National University and obtained his patent attorney license in 2006. He has primarily handled patent work across the entire IT sector, including software, artificial intelligence, networks, and fintech, and has advised numerous startups on patent strategies and portfolio building. Currently, as the Managing Partner at Patent Law Firm Lynn, he is actively working to support the growth and IPOs of startups alongside experts such as lawyers and accountants from Law Firm Lynn.
[スタートアップIP]上場を夢見るなら、特許は「最後」ではなく「最初」の準備だ
先日、技術特例上場を準備していたある企業の技術性評価諮問を引き受けたことがある。ところで問題があった。この企業が保有する特許の多くが上場申請を控えて短期間に追い出して出願したものだったのだ。審査過程でもこの部分が集中的に指摘された。幸い、他の評価項目で良い点数を受けて技術性評価は無事に通過したが、やや上場のために急いで準備した特許が足首をつかむこともあった悲しい事例だった。
技術特例上場コンサルティングを進めてみると、似たような物足りなさをよく向き合う。
ある企業は少ない数の特許を保有していたが、詳しく見てみると相当数が現在主力技術とは関係がなかった。創業初期には他のアイテムで事業を始め、市場の反応に合わせて今の事業に転換したためだ。結局、現在の技術を説明するのに役立たない特許はコアポートフォリオから除外するしかなかった。
もう一つの企業は核心技術をよく保護する特許を保有していたが、ほとんど国内にのみ登録されていた。逆に海外には重要度が比較的低い特許が登録されていた。技術自体よりも「なぜ重要な特許は海外の権利化をしていないのか」を説明するのにより多くの時間を費やさなければならなかった。
このように技術特例上場では単に特許が多いと良い評価を受けるものではない。どのような技術を、どの順序で、どのように権利化してきたかがより重要に評価される。
審査委員は木よりも森を先に見る
技術性評価における特許ポートフォリオの役割は、企業のコア技術がどれほど体系的に保護されているかを示すことにある。多くのスタートアップは特許したものは一件の内容や個数に集中するが、審査委員はむしろポートフォリオ全体の流れを先に見る。言い換えれば、木よりも森を先に見る。
技術特例上場段階まで成長した企業なら、通常数年にわたりコア技術を開発し、これを改善し、事業化してきただろう。特許も、このような技術開発過程とともに、じっくりと積み重ねられなければならない。
特許の個数が絶対に多くなくても技術開発過程に合わせて着実に出願して登録してきたならば、それ自体が企業の研究開発履歴と技術競争力を示す強力な根拠となる。逆に短期間で急に出願したり、現在の事業と繋がっていない特許が多ければ、いくら件数が多くても審査委員を説得することは容易ではない。
企業は自分の技術が優れていると説明できる。しかし、その説明には一定部分主観的な判断が入るしかない。一方、特許は異なります。どの技術をいつ出願し、どの国で権利を確保したかが客観的な記録として残る。上場を準備する時点で特許が必要だからといって過去に戻って出願書を提出することはできない。
特許は「作る」ではなく「積む」
では、スタートアップは何を準備すべきか。
特許ポートフォリオは上場を控えて短期間で「作る」のではなく、企業の技術開発過程に合わせて長い時間「積み重ねる」のだ。技術特例上場を目指すなら、創業初期から特許戦略を一緒に設計して実行しなければならない。
最大の理由は時間です。
特許は出願するとすぐに権利が生じない。出願後審査を経て登録されるまで通常1～2年かかり、場合によってはそれよりも長くかかることもある。優先審査を活用すれば期間を減らすことができるが、審査過程で予想より登録が遅れることも少なくない。
海外市場やグローバル投資まで考慮すると、準備期間はさらに長くなる。海外特許は国際出願（PCT）手続きを経た後、国別審査と登録過程を再度進めなければならない。上場時点に合わせて主要国で特許権利を確保するには、これらすべての日程を逆算し、ずっと以前から準備を始めなければならない。
上場を控えて特許を急いで準備するのが危険な理由もここにある。
時間に追われて複数の件を一度に出願してみると、権利範囲が狭い場合や明細書の完成度が低下する場合が生じることがある。このように登録された特許は企業の核心技術を十分に保護できないことが多い。毎年維持費用だけが発生し、実際の活用度は低い「見せサイクル型特許」になる可能性も大きい。
特許ポートフォリオは数字を埋めるための手段ではありません。企業の核心技術をどれだけ効果的に保護しているかを示す資産だ。見た目だけ育てたポートフォリオよりコア技術を中心に体系的に構築したポートフォリオがはるかに高い評価を受ける理由もここにある。
結局、良い特許ポートフォリオは上場を準備する過程で作られるのではなく、研究開発と事業成長の流れの中で自然に完成する。特許は上場直前に急いで準備する書類ではなく、企業の技術競争力を長時間証明してきた記録だからだ。
特許は企業の歴史を証明する記録である
創業初期から着実に特許を準備してきたスタートアップがあった。当初は技術を適用する市場を見つけることができず、長い時間困難を経験したが、数年後に関連市場が急速に成長し、技術特例上場まで成功につながった。その過程で長年にわたり積み重ねてきた核心技術特許ポートフォリオが重要な役割を果たした。
単に特許を多く保有したからではない。ある分野の技術を持続的に開発し、これを権利で確保してきた過程自体が技術企業としての真正性と研究開発力量を示す客観的な根拠になったためだ。
技術特例上場のための特許戦略の核心は結局着実である。
良い特許ポートフォリオは短期間で作られていません。企業が開発した核心技術を一つずつ権利で確保し、事業の成長段階に合わせて国内外の権利を徐々に拡張していく過程が積み込まれて初めて投資家と審査委員を説得できるポートフォリオが完成する。
技術特例上場を目指すスタートアップなら、今すぐ３つを点検してみる必要がある。
まず、現在保有している特許が会社の核心技術をきちんと保護しているか。
第二に、代表と研究開発組織の両方が特許の重要性を十分に理解しているか。
第三に、その後の投資と海外進出、IPOスケジュールまで考慮した長期的な特許ポートフォリオ戦略を持っているか。
このうち一つでも自信を持って答えることが難しいなら、今がまさに戦略を再点検しなければならない時点だ。特許は必要なときに急いで準備するのではなく、企業の成長とともに作っていく資産だからだ。
特許は上場を控えて急いで埋める「スペック」ではない。企業がどのような技術を開発し、どの悩みを経て成長してきたのかを示す最も客観的な記録だ。
上場を準備する瞬間特許を作ろうとすれば、すでに遅れることがある。良い特許ポートフォリオは一日の終わりには完了しません。創業初日から積み重ねてきた研究開発の時間と技術の歴史が次々と盛り込まれる時、初めて企業の競争力となり、投資家と審査委員を説得する最も強力な武器となる。
チャン・ヨンテ弁理士はソウル大学電気工学部を卒業し、2006年に弁理士資格を取得した。ソフトウェア、人工知能、ネットワーク、フィンテックなどIT全般の特許業務を主に担当しており、多数のスタートアップを対象に特許戦略とポートフォリオ構築を諮問してきた。現在、特許法人リンの代表弁理士として、法務法人リンの弁護士・会計士など専門家たちとともにスタートアップの成長とIPOを助ける業務を活発に行っている。
【创业知识产权】如果你梦想上市，专利是“第一步”的准备，而不是“最后一步”。
不久前，我曾担任一家准备申请上市技术类专利的公司的技术评估顾问。然而，问题在于，该公司持有的大量专利都是在申请上市前短时间内匆忙申请的。这一问题在评审过程中被反复提及。所幸的是，该公司在其他评估类别中得分较高，最终顺利通过了技术评估；但此次评估结果也十分惊险，因为仓促申请的专利很容易成为上市的隐患。
在为科技类特殊上市项目提供咨询时，我经常遇到类似的遗憾。
一家公司拥有大量专利，但仔细分析后发现，其中相当一部分与其当前的核心技术无关。这是因为该公司最初涉足的是其他领域，后来为了应对市场变化而转型到目前的业务。最终，该公司不得不将那些无法解释其当前技术的专利从核心专利组合中剔除。
另一家公司拥有能够有效保护其核心技术的专利，但大多数专利仅在国内注册。相反，一些相对不那么重要的专利却在海外注册。因此，人们不得不花费更多时间解释“为什么重要的专利没有在国际上得到保护”，而不是专注于技术本身。
因此，在技术专项清单中，仅仅拥有大量专利并不能保证获得有利的评价。更重要的是哪些技术、它们的排列顺序以及如何获得专利权。
评委们只见树木不见森林。
在技术评估中，专利组合的作用在于展现公司如何系统地保护其核心技术。许多初创公司关注的是单个专利的内容或数量，而审查员则首先考察专利组合的整体结构。换句话说，他们先审视整体，再关注细节。
一般而言，能够发展到技术特殊上市阶段的公司，都已花费数年时间研发、改进并实现核心技术的商业化。专利也必然是伴随这一技术发展过程逐步积累起来的。
即使专利的绝对数量不多，但如果一家公司能够持续地根据其技术发展进程申请和注册专利，这本身就足以有力地证明其研发历史和技术竞争力。反之，如果大量专利是在短时间内仓促申请的，或者与当前业务无关，那么无论数量多少，都很难说服审查员。
公司可以解释他们的技术更胜一筹。然而，这种解释不可避免地包含一定程度的主观判断。专利则不同。它客观地记录了提交申请的技术内容、提交时间以及在哪些国家/地区获得的权利。你不能仅仅因为准备首次公开募股（IPO）时需要专利申请，就回到过去重新提交申请。
专利不是“创造”出来的，而是“积累”出来的。
那么，创业公司应该准备些什么呢？
专利组合并非在IPO前短期内“创建”出来的，而是需要与公司技术发展进程相契合，长期“构建”出来的。如果目标是进行以技术为核心的IPO，那么专利战略必须从创业初期就开始设计和执行。
最大的原因是时间。
专利申请并非一经提交便立即生效。从提交申请到审查和注册，通常需要一到两年时间，在某些情况下，甚至可能更久。虽然加快审查流程可以缩短时间，但在审查过程中，注册延迟的情况也并不少见。
如果将海外市场或全球投资也考虑在内，准备时间会更长。对于海外专利，除了国际专利申请（PCT）流程外，还必须经历特定国家的审查和注册程序。为了在主要国家及时获得专利权并列入专利清单，必须提前做好充分准备，并根据整个时间表倒推规划。
这也是为什么在首次公开募股（IPO）前仓促准备专利申请是危险的。
在时间紧迫的情况下同时提交多个专利申请，可能会导致专利权范围狭窄或说明书不够完整。以这种方式注册的专利往往无法充分保护公司的核心技术。此外，这些专利很可能沦为“展示型专利”，每年需要支付维护费用，但实际效用却很低。
专利组合并非仅仅是为了凑数，它更是一项能够体现公司保护核心技术成效的资产。因此，围绕核心技术系统构建的专利组合，其价值远高于仅仅扩大专利数量的组合。
归根结底，强大的专利组合并非在准备IPO的过程中构建而成，而是在研发和业务增长的过程中自然形成的。这是因为专利并非上市前匆忙准备的文件，而是长期证明公司技术竞争力的记录。
专利是证明公司历史的记录。
有一家初创公司自成立之初就持续申请专利。起初，由于找不到技术应用市场，该公司发展举步维艰。但几年后，随着相关市场快速增长，该公司成功通过技术专项上市计划上市。在此过程中，该公司长期稳步积累的核心技术专利组合发挥了至关重要的作用。
这不仅仅是因为他们拥有大量专利。更重要的是，他们在特定领域不断研发技术并获得相关权利的过程，本身就客观地证明了他们作为一家科技公司的诚意和研发能力。
对于一家以技术为重点的公司而言，专利战略的关键最终在于一致性。
一个好的专利组合并非一朝一夕就能建立起来的。只有当企业逐步为其开发的核心技术获取专利权，并随着业务发展阶段逐步拓展国内外专利权时，才能积累起足以说服投资者和评审人员的专利组合。
如果你是一家目标是在科技领域上市的创业公司，那么你现在需要检查三件事。
首先，目前持有的专利是否能充分保护公司的核心技术？
其次，CEO和研发部门是否充分理解专利的重要性？
第三，您是否制定了长期专利组合战略，将后续投资、海外扩张和IPO计划纳入考量？
如果您发现自己难以自信地回答上述任何问题，那么现在就应该重新评估您的策略。这是因为专利并非在需要时才匆忙准备的资产，而是与公司发展同步积累的资产。
专利并非IPO前匆忙添加的“资质认证”。它们是展现公司已开发技术及其发展历程的最客观记录。
如果只在准备IPO时才开始申请专利，可能为时已晚。一个优秀的专利组合并非一朝一夕就能建成。只有系统地记录公司自成立以来在研发上投入的时间和积累的技术历史，专利组合才能真正成为公司的竞争优势，以及说服投资者和法官的最有力武器。
张永泰专利律师毕业于首尔大学电气工程系，并于2006年获得专利律师资格。他主要从事整个IT行业的专利业务，包括软件、人工智能、网络和金融科技等领域，并为众多初创企业提供专利战略和组合构建方面的咨询服务。目前，作为Lynn专利律师事务所的管理合伙人，他与Lynn律师事务所的律师和会计师等专家团队紧密合作，积极支持初创企业的成长和上市。
[Propriété intellectuelle des startups] Si vous rêvez d'entrer en bourse, les brevets constituent la « première » préparation, et non la « dernière ».
Il y a peu, j'ai conseillé une entreprise sur son évaluation technologique en vue d'une cotation spéciale pour sa technologie. Or, un problème se posait : un nombre important de brevets détenus par cette entreprise avaient été déposés à la hâte, dans un laps de temps très court, juste avant le dépôt de la demande de cotation. Ce point a été largement souligné lors de l'examen. Heureusement, l'entreprise a obtenu de bons résultats dans les autres catégories d'évaluation et a réussi l'évaluation technologique ; toutefois, la situation a été critique, car des brevets déposés précipitamment pour la cotation auraient facilement pu se transformer en handicap.
Lorsque je réalise des missions de conseil pour des annonces immobilières spécialisées dans les technologies, je rencontre fréquemment des regrets similaires.
Une entreprise détenait un nombre considérable de brevets, mais un examen plus approfondi a révélé qu'un nombre important d'entre eux étaient sans rapport avec sa technologie de base actuelle. En effet, l'entreprise avait initialement débuté avec un produit différent et s'était orientée vers son activité actuelle en fonction des réactions du marché. Finalement, elle n'a eu d'autre choix que d'exclure de son portefeuille principal les brevets qui ne contribuaient pas à expliquer sa technologie actuelle.
Une autre entreprise détenait des brevets protégeant efficacement sa technologie de base, mais la plupart étaient enregistrés uniquement au niveau national. À l'inverse, des brevets d'importance relativement moindre étaient déposés à l'étranger. Il fallait consacrer plus de temps à expliquer « pourquoi des brevets importants n'étaient pas obtenus à l'international » qu'à se concentrer sur la technologie elle-même.
Ainsi, dans le cadre d'une inscription spéciale relative aux technologies, le simple fait de posséder un grand nombre de brevets ne garantit pas une évaluation favorable. Ce qui importe davantage, ce sont les technologies concernées, leur ordre de priorité et la manière dont les droits ont été obtenus.
Les juges voient la forêt avant les arbres.
Dans le cadre d'une évaluation technologique, le rôle d'un portefeuille de brevets est de démontrer la protection systématique des technologies clés d'une entreprise. Si de nombreuses start-ups se concentrent sur le contenu ou le nombre de brevets individuels, les examinateurs privilégient l'analyse globale du portefeuille. Autrement dit, ils privilégient une vision d'ensemble.
Les entreprises qui atteignent le stade de la cotation dans le cadre du programme de cotation spéciale pour les entreprises technologiques ont généralement consacré plusieurs années au développement, à l'amélioration et à la commercialisation de leurs technologies clés. Elles ont également dû accumuler progressivement des brevets parallèlement à ce processus de développement technologique.
Même si le nombre absolu de brevets n'est pas élevé, le fait qu'une entreprise les ait déposés et enregistrés de manière systématique, en accord avec son processus de développement technologique, constitue en soi une preuve solide de son historique en matière de R&D et de sa compétitivité technologique. À l'inverse, si de nombreux brevets ont été déposés à la hâte sur une courte période ou ne sont pas liés à l'activité actuelle, il est difficile de convaincre les examinateurs, quel que soit leur nombre.
Les entreprises peuvent expliquer la supériorité de leur technologie. Cependant, de telles explications impliquent inévitablement une part de subjectivité. Les brevets, en revanche, constituent une preuve objective : ils constituent la trace de la technologie déposée, de la date de dépôt et des pays où les droits ont été obtenus. Il est impossible de revenir en arrière et de redéposer une demande simplement parce qu'un brevet est requis en vue d'une introduction en bourse.
Les brevets ne sont pas « créés », mais « accumulés ».
Alors, à quoi les startups doivent-elles se préparer ?
Un portefeuille de brevets ne se crée pas à court terme en vue d'une introduction en bourse, mais se construit sur le long terme, en parallèle avec le développement technologique de l'entreprise. Si l'objectif est une introduction en bourse axée sur la technologie, une stratégie de brevets doit être conçue et mise en œuvre dès les premières étapes de la création de l'entreprise.
La raison principale, c'est le temps.
Un brevet ne confère pas de droits immédiatement après son dépôt. Il faut généralement compter un à deux ans entre le dépôt, l'examen et l'enregistrement, et parfois même plus. Bien que le recours à une procédure d'examen accélérée puisse raccourcir ce délai, il n'est pas rare que l'enregistrement soit retardé plus longtemps que prévu durant cette procédure.
Si l'on tient compte des marchés étrangers ou des investissements internationaux, le délai de préparation s'allonge. Pour les brevets étrangers, la procédure de demande internationale (PCT) doit être suivie de procédures d'examen et d'enregistrement propres à chaque pays. Afin d'obtenir des droits de brevet dans les principaux pays en temps voulu pour l'inscription, les préparatifs doivent débuter bien à l'avance en suivant ce calendrier à rebours.
C’est aussi pourquoi il est dangereux de préparer hâtivement des brevets avant une introduction en bourse.
Lorsque plusieurs demandes de brevets sont déposées simultanément dans l'urgence, la portée des droits peut être restreinte ou les spécifications incomplètes. Les brevets ainsi déposés ne protègent souvent pas suffisamment la technologie de base d'une entreprise. Il existe également un risque élevé qu'ils deviennent des « brevets vitrines » engendrant des frais de maintenance annuels pour une utilité réelle limitée.
Un portefeuille de brevets n'est pas qu'un simple outil de calcul. C'est un actif qui témoigne de l'efficacité avec laquelle une entreprise protège ses technologies clés. C'est pourquoi un portefeuille construit de manière systématique autour de technologies clés a une valeur bien supérieure à celle d'un portefeuille dont la taille a simplement augmenté.
En définitive, un solide portefeuille de brevets ne se construit pas lors de la préparation d'une introduction en bourse, mais se forme naturellement au fil des activités de recherche et développement et de la croissance de l'entreprise. En effet, les brevets ne sont pas des documents rédigés à la hâte juste avant la cotation, mais plutôt des preuves de la compétitivité technologique d'une entreprise sur une longue période.
Les brevets sont des documents qui attestent de l'histoire d'une entreprise.
Une start-up, qui déposait régulièrement des brevets depuis sa création, a d'abord peiné à trouver un marché pour sa technologie. Mais quelques années plus tard, face à la croissance rapide du marché, elle a réussi son introduction en bourse grâce au programme de cotation spéciale pour les entreprises technologiques. Dans ce processus, son portefeuille de brevets de technologies clés, patiemment constitué sur une longue période, a joué un rôle déterminant.
Ce n'est pas simplement parce qu'ils détiennent un grand nombre de brevets. C'est parce que le processus même de développement technologique continu dans un domaine spécifique et d'obtention des droits y afférents constitue une preuve objective de leur sincérité et de leurs capacités en matière de recherche et développement en tant qu'entreprise technologique.
La clé d'une stratégie de brevets réussie pour une entreprise axée sur la technologie réside en définitive dans la cohérence.
Un bon portefeuille de brevets ne se construit pas en un jour. Ce n'est qu'après avoir progressivement sécurisé les droits sur les technologies clés développées par une entreprise, puis étendu ses droits nationaux et internationaux au rythme de sa croissance, qu'un portefeuille capable de convaincre investisseurs et experts peut être constitué.
Si vous êtes une startup visant une cotation axée sur la technologie, vous devez vérifier trois choses dès maintenant.
Premièrement, les brevets actuellement détenus protègent-ils correctement la technologie de base de l'entreprise ?
Deuxièmement, le PDG et l'organisation de R&D comprennent-ils pleinement l'importance des brevets ?
Troisièmement, disposez-vous d'une stratégie de portefeuille de brevets à long terme qui prenne en compte les investissements de suivi, l'expansion à l'étranger et les calendriers d'introduction en bourse ?
Si vous avez du mal à répondre avec assurance à ne serait-ce qu'une seule de ces questions, il est temps de revoir votre stratégie. En effet, les brevets ne sont pas des actifs à constituer à la hâte et uniquement en cas de besoin, mais plutôt des actifs à développer au rythme de la croissance de l'entreprise.
Les brevets ne sont pas des « qualifications » ajoutées à la hâte avant une introduction en bourse. Ils constituent le témoignage le plus objectif des technologies développées par une entreprise et des processus de réflexion qui ont guidé sa croissance.
Si vous ne déposez des brevets qu'en vue d'une introduction en bourse, il sera peut-être déjà trop tard. Un portefeuille de brevets solide ne se construit pas du jour au lendemain. Il ne devient un avantage concurrentiel et un atout majeur pour convaincre les investisseurs et les jurés que lorsque le temps consacré à la recherche et au développement, ainsi que l'historique technologique accumulé depuis la création de l'entreprise, sont systématiquement consignés.
Jang Young-tae, conseil en propriété industrielle, est diplômé du département de génie électrique de l'Université nationale de Séoul et a obtenu son agrément en 2006. Il s'est principalement spécialisé dans les brevets couvrant l'ensemble du secteur informatique, notamment les logiciels, l'intelligence artificielle, les réseaux et la fintech, et a conseillé de nombreuses start-ups sur leurs stratégies de brevets et la constitution de leurs portefeuilles. Actuellement associé gérant du cabinet d'avocats spécialisé en droit des brevets Lynn, il accompagne activement la croissance et l'introduction en bourse de start-ups, en collaboration avec des experts tels que des avocats et des experts-comptables du cabinet.